Charlie hebdo: післямова
Лінія відриву. Після паризького кровопролиття ми стали ще далі від Парижа
Ми вважали за потрібне написати про теракт в Парижі – і були вражені тим, як відреагували на ці публікації у нас на сайті і в соц мережах. Чим викликані різкі відгуки? Чому багато хто не співчувають жертвам, а обумовлюють їх? Ми попросили психологів прокоментувати читацьку реакцію.
Нам здається, що дуже важливо якомога ретельніше розібратися в тому, які почуття і ідеї з’являються у нас з приводу подій, які відбуваються зараз. Адже від наших емоцій і ідей залежить, як ми будемо жити далі – кожен з нас окремо і наше співтовариство в цілому. Тому ми попросили знавців прояснити для нас реакцію наших читачів.
Анна Варга, системний сімейний терапевт: «Приєднатися до агресора»
Коментарі засновані на добре відомої реакції «так їм і треба». Це прояв психологічної охорони, яка називається «ідентифікація з агресором». Захист допомагає впоратися з побоюванням і жахом. Вони можуть бути несвідомими, погано усвідомлюваними. Інтенсивність їх надзвичайно висока, ще сильніше природного реакції співчуття і жалю до загиблих. Ідентифікація з агресором в 1-ий раз виникає приблизно років в 5. Психоаналітична логіка така – хлопчик переживає едипів комплекс, побоюється гніву батька, так як він претендує на татове (на маму). Щоб це пережити, він ідентифікує себе з батьком (я – тато, можу не боятися, себе-то він не зачепить) і починає наслідувати татові. Таким чином формується психологічна стать, хлопчик росте в чоловіка.
Психологія натовпу і поведінку в масі: як ми можемо себе захистити?
Якщо подивитися з іншого боку, це реакція людей, які відчувають багато злоби, але побоюються її відкрито висловлювати. Вони пасивно брутальні. Коли вони зустрічаються з актами злоби, вони задовольняються, тому що це дозволяє їм, приєднавшись до агресорам, безпечно для себе вилити свою злість. Загалом – «Розіпни його, розіпни».
Дмитро Леонтьєв, психолог: «Зіткнулися дві моралі»
При найширшому діапазоні позицій читацькі відгуки в одному одиничні: фактично кожен вважає своїм довгому вибрати тих, хто має рацію, – журналістів або терористів, – і оберігати цю правоту з піною у рота, втоптуючи опонентів в бруд. По-людськи зрозуміло, але це глухий кут.
Винних у цій історії багато, але хто без гріха? Якщо одна зі сторін очевидно винна, абсолютно не обов’язково 2-а права і треба її вигороджувати. Часто правих немає, і тут, схоже, той самий варіант. Хоча, звичайно, неправоту неправоті ворожнечу – будь-який кодекс містить надзвичайно точну градуювання різних ступенів провини і відповідних їм ступенів покарання. Крадіжка 3-х колосків – крадіжка, але смертна кара за неї – приклад явної невідповідності.
Кажуть, що з 2-ух сваряться винен той, хто розумніший. Давайте спробуємо бути розумніше і винести урок з того, що сталося, відшукати інший шлях не рахуючи обопільного знищення. Щоб перетворити жах у вищу трагедію, треба зрозуміти, де була помилка, що можна і треба щось міняти в нашому ставленні до наших же цінностям.
У паризькому теракт і реакціях на нього зіткнулися дві моралі, мають, але, одну спільну рису – почуття вседозволеності. Одна вседозволеність – фундаменталістського розливу – виникає з переконаності в тому, що тобі відкрита найвища істина і ти маєш право, оголосивши себе носієм даної істини, вершити суд і розправу. Інша вседозволеність – євро розливу – корениться в почутті, що якщо Бога немає, то нічого святого немає теж і можна собі ні в чому не відкидати. Це не те ж саме, що свобода. Справжня свобода завжди містить в собі свій обмежувач, що і розрізняє її від свавілля. Як розмовляв М. Жванецький в посланні синові: «Май совість і роби, що хочеш». Совість – це якраз те, без чого ж люди просто знищать один одного в ейфорії вседозволеності. Самовираження без ідей про наслідки – це свобода, позбавлена відповідальності. Це не доросле, а підліткова поведінка. Безвідповідальна вседозволеність – це не частина європейських цінностей, а підліткова хвороба.
Дії терористів виправдати важко. Вбивство є вбивство, особливо в режимі самосуду. Проливати кров – не те саме, що бризкати чорнилом. Життя людини – це цінність, яку найскладніше оскаржити. Якщо визнати правоту терористів, дозволеним стане безумовно все.
Три смуги захисту
Оцінки подій французьких журналістів викликають більший розкол поглядів, тим більше що вони оплатили жахливу вартість. Але чи йде з цього, що діяти так само, як вони, вірно і треба ототожнюватися з ними, надягаючи значки «Я Шарлі»? Простий контрольний питання – сама по собі публікація карикатур на пророка збільшує або зменшує кількість зла в світі? Боюся, що швидше збільшує. Тому я не Шарлі. Психологи чудово знають, що гумор, спрямований не на себе, є однією з форм злоби – найвищої, творчої, витонченою, соціально прийнятної, безмежно кращої, чим всі інші форми злоби, але все таки злістю. Це випад в сторону іншого, порушення його кордонів. Питання – навіщо ж? Просто так, щоб позлити мусульман? Сатира або карикатура сама по собі не чудова не погана, це просто жанр такої. Питання в конкретному сенсі конкретних творінь – він взагалі-то був чи так просто розважилися? І 2-ий питання – а їх реакція не передбачили, коли дражнили? Чи не могли передбачити? Були готові йти на ризик заради принципового вираження або просто дали волю відв’язного самовираження ? Думаю, варто розпізнавати.
У цьому основний урок паризької катастрофи для носіїв європейських цінностей, до яких я себе зараховую, – задуматися про те, що щось не зовсім так, і, не змінюючи самим цінностям, прийти до найбільш зрілому, відповідального їх розуміння. Згадати не тільки про свободу і провину, але і про совість і відповідальність. подорослішати.